=> Lesen tut Ihr offenbar, dann denkt und handelt auch!

.

.

.

Für die deutschen Leser, die nicht Englisch können, hier eine kurze Zusammenfassung des Wichtigsten:

Die US-Nation spekuliert Bullshit, wie ich es am Beispiel eines bekannten privaten  „Ermittlers“ Gray Hughes demonstriere. Dieser hat einige Fakten ganz gut dargestellt, seine Schlussfolgerungen sind aber katastrophal irreführend.

Für die Idioten die über diesen Fall berichten und spekulieren ist es quasi egal woher der Killer kam, sie drehen sich nur um den Moment, wo die Tat stattfand.
Ich jedoch, drehe mich um den Moment und den Ort, wo der Täter die Mädchen zum ersten mal SAH.

Denn ich sage, dieser Täter legte sich nicht auf die Lauer um ein Opfer zu finden, er sah die Opfer nicht mal zufällig als er selbst auf dem Wanderweg war, ich sage, dieser Täter sah die Opfer VON AUSSERHALB des Waldes. Dafür gibt es aber nur eine plausible Erklärung, wenn die Mädchen so wie ich es sage, wahrscheinlich zuerst ganz anders gewandert sind, als allgemein angenommen. Hier habe ich Entscheidendes in einem screenshot des US-Typs  in gelb und rosa reingeschrieben:

.

Denn dann kamen die Mädchen in einen Bereich, wo ein verdächtiger Typ mit parkendem Auto sie sehen konnte, der wie ich davon ausgehe, dann tatsächlich  AUSSERHALB des Wanderwegs und des Waldes war, als er sie gesehen hat. 

„The car was here“ =  „Das Auto war hier“

Um diesen Bereich geht es bei mir, unten dann einmal die Karte  und dann ein Bild von der Strasse aus. Es könnte ein Besucher oder Kunde dieser Gebäude/Firmen gewesen sein, der vom Gelände der Firmen aus im Winter ohne Blätter die Mädchen auf dem Waldweg sehen konnte, der dort ganz nahe vorbeiführt.

.

.

Die Mädchen waren dann dort ca. um 01:55 Uhr Nachmittags, also gegen 13:55 Uhr. 
So 7 bis 10 Minuten, nachdem sie von Libbys Schwester Kelsi um 13:45 Uhr mit dem Auto abgesetzt wurden.

(Die Zeit 13:35 Uhr die manchmal genannt wird ist die Zeit, wo Kelsi und die Mädels zu Hause losfuhren.)

Nur so kriegt man den Killer, wenn man den Ort erkennt, wo er die Mädchen zum ersten Mal sah, denn so erwischt man ihn in seinem Alltag, wo er in seinem Alltag war und dort gibt es die Chance auf Zeugen, die ihn in seinem Alltag erkennen.

(Der besagte Typ jedoch bekämpfte mich dann mit seiner Spekulation, dass die Mädchen wahrscheinlich auf seinen 550 m nur getrödelt haben. Dass sie nicht getrödelt haben und stattdessen mit normaler Wandergeschwindigkeit 1850 m gewandert sind, schliesst dieser Denkversager hier aus, oder sagt das wäre „belanglos“.  Schädlicher kann man für die Ermittlungen kaum sein, Alles was er einerseits nützlich an Fakten zusammengetragen hat, stellt er dann so falsch in Zusammenhang, dass er mehr schadet als nützt)

13:55 ist also die Zeit, wo abzuklären wäre, welcher Besucher sich da auf dem Gelände aufhielt. Ich denke er sah die Mädchen von dort, parkte sein Auto um an den Platz beim ehemaligen CPS Gebäude und folgte den Mädchen zu Fuß im Wald nach.

Hier die Gebäude wie oben in der Karte, nur von der Strasse aus gesehen.

.

.

Nach vier Jahren Herumgetrottel und großen Worten in den USA, ist das konkreter Ansatz. Sowas schüttelt das Universalgenie an einem halben Tag aus dem Ärmel, egal welche Nation auf Planet Erde gerade bedürftig ist, in der Babysitterkratie des Universal-Genies, wird allen Hosenscheissern geholfen … wenn sie nicht allzu bockig sind.

Das Entscheidende ist: Solange ich der Einzige und offenbar ERSTE bin, der nach 4 Jahren Gemurkse die Sache mit den 1850 m contra 550 m überhaupt anspricht, hat man es mit totalen Denkversagern zu tun. Die Reaktionen in den USA waren wirklich so, dass meine Theorie, die auf 1850 m aufbaut, TOTAL NEU  ist. Und das ist Beleg für totalen Idiotismus und Denkversagen.

Die Idioten versuchen den Killer seit 4 Jahren über wechselnde Phantombilder schnappen, weil wenn man von einem auflauernden Täter ausgeht, keinen kriminalistischen Ansatz hat. Ein Täter der im Wald auflauerte, bleibt uns anonym und konnte von überall kommen, ein Täter der die Mädchen zufällig aus seinem Alltag heraus sah, NICHT.
Agierte der Täter aus dem Alltag heraus, gibt es  kriminalistische Zugänge für scharfsinnige Denker wie DAS Universalgenie.

Wir haben es hier aber ganz offensichtlich global, weltweit mit Denkversagern zu tun, die dringend DAS Universalgenie brauchen, um vernünftig denken zu lernen.

(Ich war immer nett und sachlich aber wenn das Gehör fehlt, werde ich dann halt irgendwann nur noch sachlich…
Sachliche Argumente muss man haben, das ist Bedingung, sie nett vortragen ist freiwillig.
Kein Beamter oder Journalist darf jemand ignorieren, weil ihm der Ton nicht passt, wenn aber der Inhalt von öffentlichem Interesse ist.
Beides sind Berufe wo eigene Befindlichkeit nicht im Vordergrund stehen darf.  Was speziell Journalisten nicht kapieren ist, dass sie sich in einer „Zange“, in einer „Klemme“ befinden. Würde ich nur politische Meinungsäusserungen machen, dürfte man mich einfach ignorieren.
Wo ich aber sachliche Argumente vortrage, die relevant sind bei Themen von öffentlichem Interesse, macht sich der Journalist oder Beamte gegenüber seiner beruflichen Verantwortung (Journalismus 4. Gewalt im Staat) und so gegenüber der Öffentlichkeit schuldig, wenn er das ignoriert. Darauf kommen wir noch zurück und plötzlich werden viele Verantwortliche merken, dass jemand sie „im Sack“ hat…

Hier muss man die richtige Balance finden bei Folgendem:  Auch wenn ich ständig Vollidioten und Verbrechern begegnen würde, darf mich das nicht dazu verleiten, zu hassen und als Reaktion etwas Böses zu tun, hier muss man alles wegstecken. Es wäre aber falsch es so wegzustecken, dass sogar „Gesellschaftskritik“ an den Zuständen auf der Strecke bleibt.
Genau dies habe ich bis heute gut geschafft, die Gesellschaftskritik ist richtig und notwendig. Bei den Zuständen wie sie sind, halte ich es für falsch einen moderaterenen Ton zu benützen, das wäre Verharmlosung, die Gesellschaftskritik muss so massiv sein, wie ich sie einsetze.
Ich finde, ich habe genau das richtige Maß gefunden, ich darf weder höflicher noch agressiver sein.
Die Welt ist oft ein Irrenhaus mit vertauschten Rollen, ihre Eliten sind oft die unbehandelten Patienten… Hier zu verharmlosen, wäre so falsch einerseits wie eine Unrecht enthaltende Überreaktion andererseits. Die Lösung ist und bleibt hier die „Babysitterkratie“, denn „unmündigen Hosenscheissern“ etwas nachsehen, ist ja nicht soooo schwer…    Ich schwanke hier einfach nur dabei wie ich mir solche Idioten-Gesellschaften vorstellen soll, sind es eher ganz kleine Unmündige, die ganz viel Nachsicht verdient haben, oder eher pubertäre „Kindsköpfe“, freche Rotzlöffel und Lausbuben, die ganz viel Erziehung und auch mal eine „harte Hand“  brauchen  …. Der Begriff „Babysitterkratie“ soll hier jedenfalls beides abdecken, der Begriff „Baby“ bezieht sich dabei auf die geistige Verfassung aber eher schon im Sinne von Degeneration, nicht die moralische Unschuld eines Säuglings  … )

.

.