Heut stand die Polizei vor meiner Tür: Ich solle nix mehr von „Vernichtungskampf“ schreiben. Im Anschluss rief ich beim Vorgesetzten dort an, da erfuhr ich es, es hätte irgendwie mit einer Mail von mir und mit jemand zu tun

1. wo man mit dem Fernsehen zu tun hätte und wo man sich Sorgen mache ob ich gewalttätig werden würde und das auch in Bezug auf den 14.08.2021 (das wahre Datum für Pfingsten 2021)

2. Wie gesagt das Ganze vor dem Hintergrund von Veröffentlichungen von mir im Internet und dem Begriff  „Vernichtungskampf“

3. Und dann sei noch der Begriff „Volksschädlinge“ gefallen.

Damit ist klar:  In Bezug auf Punkt 1) und 2) kommen nur zwei Personen im ersten Moment vage in Frage, Mark T. Hofmann und Nadja Malak.
Bedingung 3, die Sache mit dem Begriff „Volksschädlinge“, bedeutet aber, dass nur Mark T. Hofmann in Frage kommt, nur in einer Mail an ihn ist dieser Begriff gefallen.

Was ein Idiotentum schon zuerst mal nicht kapiert: „Boykott“ ist grundsätzlich eine friedliche, legale Form des Protests und vor allem GEWALTLOS

KILL Google – durch gewaltlosen Boykott

Ansonsten wie gesagt:

. https://logik-idee.com/2021/06/25/mordfall-johanna-bohnacker-irrsinniges-staatsversagen-auch-nach-verurteilung-des-taeters-nicht-erkannt-und-aufgearbeitet/

Aus diesem Anlass hier nun die Mail an den unfähigen Showfiler, wegen der der Schwachsinn hier dazu geführt hat, dass von Steuergeldern eine unnötige Polizeiaktion gestartet wurde.

.

„Geheimdienst-Analyst? Gute Nacht Geheimdienst, wo so der Schwachsinn regiert.

Was ist der Unterschied zwischen Anal-Zyst und ….?  An der Zyste fließt harmlose Scheisse nur vorbei …. produziert wird gefährliche Scheisse aber im Hirn von …..

Der problematische Hintergrund:  Diese Aktion war juristisch gesehen eine „Gefährderansprache“

Als „Gefährder“ kommt man tatsächlich ins Visier des Geheimdienst und wo dann solche Dilettanten (oder Verbrecher?) regieren, kann man das nicht einfach so laufen lassen.

Deshalb:

1. Der ausführenden Polizei werfe ich hier gar nichts vor.

2. Gegen die beauftragende Staatsanwaltschaft erhebe ich nun hiermit Strafanzeige wegen offenkundig unberechtigten Massnahmen, Steuerverschwendung und Verfolgung Unschuldiger. Zu keiner Zeit war ersthaft eine Gefährungslage anzunehmen

3. Ich verlange eine schriftliche Klarstellung aus der hervorgeht, dass ich nicht als Gefährder eingestuft bin und keinerlei verdeckte oder sonstige Massnahmen gegen mich am Laufen sind, geplant sind oder stattgefunden haben.

4.  Etwaige Ermittlungen gegen meinen mutmasslichen Komplizen Gernot Hassknecht sind ebenfalls einzustellen

Nachtrag:

Mittlerweile hab ich erfahren, was den Pappenheimer besonders gestört hat

„(…) dass Jene die mir schuldhaft nicht den Weg bereitet haben, „vernichtet“ werden müssen als Volksschädlinge, als in einer verantwortlichen Position nichtsnutzige  Vollidioten. Ich will nicht, dass Sie mal sagen können: Ja Herr Fejsa, warum haben Sie sich denn nicht nochmal gemeldet…..

 Sie sind der Experte, wenn ich das menschheitsgeschichtlich herausragende analytische Universalgenie bin, müssen Sie mir JETZT den Weg bereiten, sonst gehen Sie dermaleinst zusammen mit Jenen sowas von unter.“

Also, da haben wir es: Friedliche Verbraucherempfehlungen, alles transparent und vor allem ohne das Bestreben jemanden zu schaden, heute. Ein Fussball-Talentscout der über Messi oder Ronaldo sagt, dass die nicht mal gut genug für die Kreisliga wären, der macht sich mit so einer Aussage überflüssig, ruiniert sich selbst, kommt mit so einer Pleite selbst mal im TV und hat seine Berufschancen als „Talentscout“ auf Dauer landesweit SELBST ruiniert.

Und ich war so freundlich diesen Pappenheimer vor sich selbst schützen zu wollen. Man hätte das Ganze auch humorvoll aufgreifen können, es war nochmal wie eine ausgestreckte Hand, jetzt jedoch hat der Typ die Tür auch nochmal ausdrücklich zugeschlagen. Er hofft zwar auf „Leben und leben lassen“  ist aber zu dumm die Zusammenhänge zu erfassen.

Wenn ich tatsächlich ein Genie bin, schaufelt er sich mit seinen Worten und Taten selbst das Grab und hinein bringt ihn dann eines Tages seine Nutzlosigkeit ja ausbremsende Schädlichkeit für die Gesellschaft, wenn eben die Gesellschaft sich dessen mal bewußt wird.

Obwohl, ich taste mich jetzt doch an das heran, was ich gerade noch zitieren kann. Manchmal kann man das Ganze zitieren, als DAS Universalgenie weiß ich aber instinktiv wo hier gerade im individuellen Fall die Grenze ist. Ich dürfte auf jeden Fall einen entscheidenden Auschnitt zitieren, damit man sieht wie ein Showfiler arbeitet, wie er das Entscheidende offenbar bewußt weglässt, wie er sich „dumm stellt“. Hier eine raffiniert unkenntlich gemachte Mail bei der nur „vermutet“ werden kann, wer sie geschrieben hat, hahaha ….

Das ist Showfiler-Bullshit, hier wird etwas aus dem Kontext gegriffen und so getan als ob man Forschungen betreiben müsste um etwas zu verstehen, dabei muss man nur das lesen, was in der gleichen Mail steht aber was mutwillig und showfilerisch weggelassen wurde.  In Grün meine Aussagen die keine Fragen mehr offen lassen, in rot das was showfilerisch, um nicht zu sagen manipulatiiv sich dumm stellend, weggelassen wurde.

Das zeigt Hirn und Charakter des Showfilers.

Er TÄUSCHT über das hinweg, was ich klar zum Ausdruck gebracht habe: Keine Gewalt sondern schlichtweg das Ende einer Karriere in gesellschaftlich verantwortlicher Position

Meine Aussage war klar:

WENN die Bevölkerung zur Erkenntnis kommt,

– was der Showfiler für einen Charakter hat,

– wie er vorgeht,

– dass er vor allem ein Schwätzer ist, aber so gut wie keine echten Erfolge IN DER PRAXIS hat

– wie er DEM Universalgenie nicht wenigstens den Weg in die Öffentlickeit bereitet hat

… DANN wird sich die Öffentlichkeit vom Showfiler abwenden und dann wird allein das Bewußtwerden im Volk, wie der Showfiler DEM Universalgenie nutzlos im Weg gestanden hat, dazu führen, dass allein der Aufstieg DES Universalgenies als globaler Superstar, für den Showfiler das Ende seiner Karriere darstellen wird.

Zerstört, vernichtet denn ein missbrauchtes Opfer aktiv die Karriere eines Bischofs ? Nein, nur indirekt, so wie ich wenn ich sage:   Aus dem Weg mit …..

„inkompetenten naiven Denkversagern als jämmerliche „Stützen“  einer degenerierten Idioten-Gesellschaft.“

Dabei ist nur „degenerierte Idioten“ kritisch aber gerade das ja bezieht sich im Rahmen allg. Gesellschaftskritik auf zu Viele um juristisch relevant zu sein und der Rest ist zulässige Meinungsäusserung, angesichts dessen, dass „Versagereliten“  in Zusammenhang mit einem Medienprodukt  ebenfalls viel zu unspezifisch ist, um unter dem Strich bei einer Gesamtschau etwas anderes zu sein als …… zulässige Meinungsäusserung …….. Sag ich doch.